| 
一、事件概述
7月28日，國(guó)內(nèi)電商平臺(tái)第三方賣家奢侈品售假事件被曝光，把聚美優(yōu)品、京東、亞馬遜中國(guó)、1號(hào)店、國(guó)美在線、走秀網(wǎng)等一大批知名電商平臺(tái)推向了輿論譴責(zé)的風(fēng)口。此次風(fēng)波的主角“祥鵬恒業(yè)”，其實(shí)是一家小型貿(mào)易公司。
據(jù)報(bào)道，祥鵬恒業(yè)幾乎向所有的知名電商平臺(tái)供應(yīng)的奢侈品均為假貨。除聚美、京東外，還有1號(hào)店、亞馬遜中國(guó)、唯品會(huì)、美團(tuán)、拉手網(wǎng)等未能幸免于難。當(dāng)然，除祥鵬恒業(yè)之外，還有不少其他的第三方貿(mào)易公司為電商平臺(tái)供貨。這些第三方貿(mào)易公司通過(guò)偽造商品授權(quán)書(shū)、海關(guān)關(guān)單，將仿冒的奢侈品供應(yīng)給平臺(tái)，從而流通至消費(fèi)者手中。消費(fèi)者是以奢侈品的價(jià)格買到了一個(gè)地?cái)傌洝?/p>
京東回應(yīng)稱，已對(duì)“百納時(shí)尚”店鋪進(jìn)行關(guān)店處理和調(diào)查，今后還將對(duì)售假店鋪進(jìn)行重罰。并向購(gòu)買該店鋪產(chǎn)品的消費(fèi)者提供無(wú)條件退貨服務(wù)。
京東在聲明中表示，將進(jìn)一步對(duì)平臺(tái)賣家進(jìn)行嚴(yán)格梳理，對(duì)入駐商家進(jìn)行更為嚴(yán)格的資質(zhì)審核。此外，如果發(fā)現(xiàn)第三方平臺(tái)有商家涉假苗頭，還將聯(lián)合工商部門，對(duì)假貨進(jìn)行查抄。
聚美優(yōu)品發(fā)布聲明稱，已關(guān)閉“祥鵬恒業(yè)”的店鋪，并將所有商品從第三方平臺(tái)緊急下架停止發(fā)售。在聲明中還表示絕不姑息第三方平臺(tái)上損害消費(fèi)者利益的商戶。不排除根據(jù)最終調(diào)查情況，對(duì)“祥鵬恒業(yè)”采取相關(guān)法律措施。并保證將保持百分之百的透明，后續(xù)信息均將持續(xù)及時(shí)向公眾公布。
同時(shí)聚美方面表示，此問(wèn)題這是由于奢侈品第三方平臺(tái)這種模式本身的缺陷所致，直接由第三方發(fā)貨導(dǎo)致平臺(tái)商無(wú)法對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)管。奢侈品第三方平臺(tái)業(yè)務(wù)是聚美新開(kāi)展的業(yè)務(wù)，雖然聚美一再加強(qiáng)監(jiān)管，但仍然百密一疏。在主營(yíng)業(yè)務(wù)美妝產(chǎn)品上，近期聚美不斷推出新的監(jiān)管舉措，如色譜檢測(cè)、真品聯(lián)盟等，但奢侈品第三方平臺(tái)本身模式上的缺陷使得抽檢力度不如美妝產(chǎn)品。
二、相關(guān)數(shù)據(jù)
據(jù)中國(guó)電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)顯示，2011年年底中國(guó)奢侈品網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)107億元，增長(zhǎng)率為67.2%，2012年奢侈品網(wǎng)購(gòu)規(guī)模達(dá)154.5億元，同比增長(zhǎng)44.4%。2013年奢侈品電商交易規(guī)模達(dá)208.2億元，同比增長(zhǎng)34.8%。
從數(shù)據(jù)中看出，近年來(lái)奢侈品網(wǎng)購(gòu)進(jìn)入人們的生活，隨著消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變和消費(fèi)能力的提升以及國(guó)人對(duì)國(guó)際品牌的追捧，奢侈品在國(guó)內(nèi)有著可觀的市場(chǎng)空間。2011年是奢侈品電商發(fā)展較快的一年，隨后奢侈品電商的增長(zhǎng)速度相對(duì)放緩。
三、分析師觀點(diǎn)
為了更全面剖析此次事件給國(guó)內(nèi)奢侈品電商帶來(lái)的影響，中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、全國(guó)知名電商律師們發(fā)表本點(diǎn)評(píng)(更多分析師點(diǎn)評(píng)請(qǐng)關(guān)注，中心微信公眾賬號(hào)：i100EC)，供廣大消費(fèi)者與電商人士參考。
對(duì)此，中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
——電商平臺(tái)賣家奢侈品售假，與平臺(tái)對(duì)第三方貿(mào)易公司的監(jiān)管審查漏洞有關(guān)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，電商平臺(tái)是否與假貨供應(yīng)商承擔(dān)連帶責(zé)任的一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是電商平臺(tái)是否故意，是否知情，是否默許。按照規(guī)定，電商平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)交易的平臺(tái)提供者，若明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
但是法律規(guī)定的“必要措施”，是一個(gè)模糊的概念，不夠具體。這也給各電商平臺(tái)有了可以插針的縫。從各電商平臺(tái)的官網(wǎng)等處都可看到，其對(duì)入駐商戶設(shè)立了自己的標(biāo)準(zhǔn)、要求、條件以及審查等限制。但是不少限制的設(shè)立目的已然不是為了維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，而是證明自己已經(jīng)盡到審查和監(jiān)管的責(zé)任的證據(jù)，變成免除責(zé)任的護(hù)身符。
天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，當(dāng)然，天下也沒(méi)有免費(fèi)的交易。雖然對(duì)于一些走河邊，踏灰色邊際的平臺(tái)商，無(wú)論是消費(fèi)者，還是工商等管理部門都無(wú)從下手。但是用戶的眼睛是雪亮的。平臺(tái)信譽(yù)受損，相比消費(fèi)者的維權(quán)賠償、監(jiān)管部門的懲罰而言，是最大的劫數(shù)。
對(duì)此，中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江金道律師事務(wù)所王冰潔律師認(rèn)為：
——平臺(tái)電商賣家售假法律責(zé)任應(yīng)區(qū)別看待
如電商是通過(guò)尋找供貨商，由電商直接對(duì)外銷售，銷售期間不出現(xiàn)任何第三方供貨商的任何信息，基于此種銷售形態(tài)，可以認(rèn)為是聚美優(yōu)品直接與消費(fèi)者發(fā)生買賣關(guān)系，一旦銷售費(fèi)買到假貨，可直接要求聚美優(yōu)品承擔(dān)至少“買一賠一”的售假責(zé)任。
而如果是電商平臺(tái)上的第三方賣家售假，該等銷售行為發(fā)生在第三方賣家與消費(fèi)者之間，首先應(yīng)當(dāng)由第三方賣家承擔(dān)賠償責(zé)任，如電商平臺(tái)存在監(jiān)管失職或不能提供第三方賣家信息等情形的也需承擔(dān)一定的責(zé)任。
對(duì)此，中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江天冊(cè)律師事務(wù)所姚小娟律師認(rèn)為：
——消費(fèi)者明知奢侈品假貨仍購(gòu)買因其滿足了虛榮心
第一，電商需要對(duì)奢侈品假貨泛濫承擔(dān)責(zé)任。從報(bào)道中不難看出，供應(yīng)商所謂的品牌授權(quán)書(shū)基本都是偽造的；而作為電商，在品牌入駐之前應(yīng)該核實(shí)其授權(quán)的真實(shí)性。但是，電商為謀求利益，可能僅做了表面功夫，進(jìn)行形式審查，某種意義在縱容這種行為。作為供貨商，其偽造文件，銷售侵權(quán)貨品，其法律責(zé)任已經(jīng)不僅僅限于民事，有可能涉嫌刑事犯罪。
第二，作為消費(fèi)者來(lái)講，以明顯不合理的低價(jià)銷售奢侈品，相信絕大部分消費(fèi)者明知奢侈品是假貨，但仍然愿意購(gòu)買，因?yàn)檫@些假貨滿足了虛榮心。正是有了需求，才有了供應(yīng)。但是，這種供應(yīng)，實(shí)實(shí)在在就是一種違法行為。
對(duì)此，中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師認(rèn)為：
——第三方平臺(tái)賣家售假 電商平臺(tái)需承擔(dān)連帶責(zé)任
聚美、京東既有自營(yíng)業(yè)務(wù)，也有他營(yíng)業(yè)務(wù)。此次曝光的售假一事屬于后者，聚美、京東屬于新消法中所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者。按照新消法，三種情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者需要承擔(dān)法律責(zé)任：第一，不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的；第二，作出更有利于消費(fèi)者的承諾的；第三，明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
就此次事件而言，聚美、京東是否承擔(dān)責(zé)任主要涉及后面兩種情形，比如自身對(duì)于假貨做出某種賠償承諾的話，應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)承諾。除此之外，需要證明自己對(duì)于入駐商家的售假行為不明知或者不應(yīng)知，否則可能需要承擔(dān)連帶責(zé)任。
