法律條文請(qǐng)參見(jiàn)@裘伯純律師的分析。我讀過(guò)一些法院判例，基本都支持服裝設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)（考慮到訴訟成本和執(zhí)行難度，實(shí)際保護(hù)效果則另說(shuō)）。這里引用一份判決書(shū)，來(lái)自北京市高級(jí)法院編著的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例》：
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于如何對(duì)“服裝作品”的屬性從法律上予以恰當(dāng)定位，就是說(shuō)要對(duì)此類作品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍作出判斷。對(duì)于服裝來(lái)講，一般意義上大眾化的服裝所突出的是它的實(shí)用功能，但對(duì)于那些使用了極具藝術(shù)性和擴(kuò)張性的表達(dá)方式的表演服裝，其實(shí)用功能性已越來(lái)越被淡化，而藝術(shù)特征卻越來(lái)越被強(qiáng)化，甚至有些雖然還被稱為服裝，但已經(jīng)遠(yuǎn)離了一般意義上服裝的實(shí)用功能性，成為純藝術(shù)性的美術(shù)作品。因此，對(duì)于那些雖具有實(shí)用性但更具有藝術(shù)欣賞性的服裝藝術(shù)作品，應(yīng)作為實(shí)用藝術(shù)作品來(lái)看待。
　　
所謂實(shí)用藝術(shù)作品，是指具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，該類作品的重要特征在于其不但具有實(shí)用性，同時(shí)還具有藝術(shù)性，且其實(shí)用成分和藝術(shù)成份已經(jīng)渾然一體、密不可分。在我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的所保護(hù)的作品類型當(dāng)中未明確列舉實(shí)用藝術(shù)作品，但著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第（七）項(xiàng)在界定美術(shù)作品時(shí)，采用了非詳盡列舉的方式，即規(guī)定美術(shù)作品指“繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑、建筑等以線條、色彩或者其它方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。由此可以解釋為，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包含了實(shí)用藝術(shù)作品在內(nèi)，故對(duì)服裝藝術(shù)作品的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)可以適用對(duì)美術(shù)作品的保護(hù)規(guī)定。
　　
本案原告胡三三所設(shè)計(jì)的“服裝作品”及被告裘海索設(shè)計(jì)的并獲得全國(guó)美展金獎(jiǎng)的“服裝作品”均是為時(shí)裝設(shè)計(jì)大賽而完成的表演服裝作品，從其藝術(shù)造型、結(jié)構(gòu)和色彩的外在形態(tài)來(lái)看，均帶有較強(qiáng)的藝術(shù)美感，是將藝術(shù)性與實(shí)用性融為一體的，利用服裝形式語(yǔ)言來(lái)表現(xiàn)的立體造型藝術(shù)作品，應(yīng)視其為服裝藝術(shù)作品并受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。原告胡三三對(duì)其設(shè)計(jì)的服裝藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。
　　
關(guān)于原告胡三三主張被告裘海索的服裝藝術(shù)作品抄襲、剽竊了其服裝藝術(shù)作品的創(chuàng)意問(wèn)題，本院認(rèn)為，服裝藝術(shù)作品在設(shè)計(jì)創(chuàng)作過(guò)程中，雖然創(chuàng)意起著非常重要的主導(dǎo)作用，一切表現(xiàn)手法都是為了準(zhǔn)確表達(dá)作者的創(chuàng)意而服務(wù)的，但著作權(quán)法所要保護(hù)的恰恰是這些創(chuàng)意的藝術(shù)表達(dá)方式，而不是創(chuàng)意、理念和工藝手法。服裝設(shè)計(jì)師的創(chuàng)作活動(dòng)就是對(duì)諸多服裝設(shè)計(jì)元素進(jìn)行具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇和編排，作為服裝藝術(shù)作品能夠受到著作權(quán)法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是由色彩、圖案、造型、搭配組合及修飾而成的整體表現(xiàn)形式。